La sécurité et l’informatique sont censées se renforcer mutuellement. Dans les faits, les silos internes et les priorités concurrentes ont peu à peu détérioré une relation dont les entreprises modernes dépendent.
Les équipes informatiques prennent en charge des environnements toujours plus complexes : plus d’utilisateurs, plus d’appareils et de nouveaux vecteurs de menace comme les navigateurs IA. Les équipes de sécurité, elles, évoluent dans un paysage de menaces qui s’étend et s’accélère chaque année. Le problème, c’est que la sécurité ne peut pas faire son travail si l’informatique ne fait pas le sien, et trop d’entreprises négligent encore de financer et de doter leurs équipes informatiques en conséquence.
Il en résulte un cercle vicieux qui s’amplifie : inefficacité opérationnelle, lacunes de couverture, épuisement professionnel, rejet de la faute sur l’autre et frustration. Mais le véritable problème n’est pas la complexité. C’est que la plupart des entreprises n’ont pas repensé la façon dont les équipes informatiques et de sécurité travaillent ensemble dans un environnement qui, lui, a déjà changé.
Quand le modèle s’effondre
Lorsque les équipes informatiques manquent de ressources, de responsabilités clairement attribuées ou du soutien nécessaire pour gérer les tâches opérationnelles essentielles (gestion des correctifs, audits d’appareils, correction des vulnérabilités, travail de conformité), les équipes de sécurité doivent combler les lacunes. Autant de temps et de ressources détournés des missions que ces équipes veulent réellement mener : la détection des menaces et la réduction des risques.
Cela crée aussi un effet domino. À mesure que la sécurité déborde de son périmètre traditionnel, davantage de demandes retombent sur l’informatique. Et lorsque des vulnérabilités restent ouvertes, que des appareils échappent à la gestion ou que les contrôles de sécurité ne sont pas déployés de façon homogène, c’est l’informatique qui en porte la responsabilité.
La sécurité finit alors par percevoir l’informatique comme lente et peu réactive, tandis que l’informatique voit la sécurité comme une source de travail supplémentaire. Résultat : la collaboration se délite, l’épuisement professionnel augmente et les problèmes critiques mettent plus de temps à être résolus.
La gestion des correctifs illustre parfaitement ce décalage. La sécurité analyse les vulnérabilités, transmet une liste, puis attend. L’informatique traite la correction selon son propre calendrier. Le temps que les rapports d’avancement remontent, des jours voire des semaines ont pu s’écouler (une vulnérabilité met aujourd’hui 43 jours en moyenne à être entièrement corrigée, contre 32 jours en 2025) et la vulnérabilité a peut-être déjà été exploitée. La sécurité s’agace, l’informatique est trop sollicitée pour aller plus vite, et personne n’y gagne.
Repenser l’architecture pour réussir
Ces inefficacités coûtent cher, et la facture grimpe vite. Pour régler le problème, il faut un meilleur modèle opérationnel, pas seulement de meilleurs outils.
Se consolider autour d’une visibilité partagée. Quand l’informatique et la sécurité travaillent sur des plateformes distinctes, elles se construisent des réalités distinctes. Des angles morts apparaissent, les responsabilités deviennent floues et chaque problème passé entre les mailles du filet déclenche un conflit sur la question de savoir à qui il incombait. Une visibilité partagée donne aux deux équipes une source de vérité commune et élimine une grande partie des inefficacités qui nourrissent les tensions.
Confier à l’informatique tout le cycle de vie de la gestion des correctifs. La gestion des vulnérabilités repose sur la rapidité, la cohérence et une répartition claire des responsabilités. La gestion des correctifs doit revenir à l’informatique. Pour y parvenir, les équipes informatiques doivent exiger la visibilité, la priorisation et l’automatisation nécessaires pour agir efficacement. Lorsque l’informatique pilote la correction de bout en bout, la résilience est plus facile à définir et à déployer à grande échelle, et la sécurité peut se concentrer sur la protection de l’entreprise.
Considérer l’informatique comme une fonction stratégique. C’est le changement le plus important, et le plus simple (en théorie). Les entreprises ne peuvent plus se permettre de voir l’informatique comme une fonction de support. Elle constitue la colonne vertébrale opérationnelle de l’activité. Chaque collaborateur, chaque flux de travail et chaque interaction client dépend des systèmes que l’informatique gère. Lorsque l’informatique est sous-financée ou en sous-effectif, les conséquences se font sentir dans toute l’entreprise : plus de risques, des délais de réponse plus longs et une pression supplémentaire sur la sécurité.
Les entreprises qui réussissent sur ce terrain donnent à l’informatique une voix dans les décisions stratégiques, la propriété claire des résultats et des ressources à la hauteur des responsabilités que l’équipe assume déjà.
En résumé
L’opposition entre sécurité et informatique découle d’un modèle opérationnel dépassé. Les entreprises doivent revoir leurs réglages.
Chez NinjaOne, nous parlons souvent de la simplicité comme d’un atout de sécurité. Il en va de même côté informatique : l’unification est toujours la réponse. Lorsque vous offrez aux équipes informatiques une visibilité centralisée, un contrôle précis et une automatisation qui démultiplie leur expertise, vous obtenez de véritables résultats opérationnels. Selon une nouvelle étude d’IDC, nos clients constatent une réduction moyenne de 31 % des coûts de gestion des terminaux, appliquent des correctifs sur 276 % de terminaux en plus et résolvent les problèmes 63 % plus vite.
Voilà le levier opérationnel et la résilience de fond que crée l’UEM (gestion unifiée des terminaux). Lorsque l’informatique dispose d’une visibilité complète et d’une responsabilité clairement établie sur la gestion, la maintenance et la correction des appareils, les équipes de sécurité peuvent revenir à la mission pour laquelle elles ont été recrutées : garder l’entreprise une longueur d’avance sur ce qui arrive.
